Diminutivos: ¿empatía o menosprecio?

Nunca acepté esa costumbre de la gente mayor de utilizar diminutivos indiscriminadamente para hablar con un niño pequeño.

Puesto frente a una vaca, un niño pequeño no ve una «vaquita»: ve un animal que para él es enorme, con sus ubres, su cola larga, sus ojos pastosos y demás. Si el adulto suele decir al niño «mira esa vaquita», corre el riesgo de que al señalarle una vaquita de San Antonio, y nombrarlo efectivamente «vaquita», el niño quede pensando que el pequeño insecto también da leche o muge.

—

Una vaca es una vaca

—

Por lo general, cuando la gente mayor utiliza indiscriminadamente los diminutivos para hablar con un niño termina perdiendo la perspectiva del niño. Aunque no sea su intención, por la vía de los hechos, el adulto está marcando la imposibilidad de ponerse en el lugar del niño. Y como se sabe, sin ese intercambio de perspectivas, sin esa empatía, la comunicación real se dificulta.

Un adulto no irá a resultarle al niño más comunicativo por pensar que, dado que es pequeño, todo lo que podría interesarle al niño también habrá de serlo. Por el contrario, el niño seguramente termine por hartarse de un adulto que se pasa hablando de la «comidita», del «perrito», de los «libritos» allí donde hay que comer la comida, cuidarse que el perro no lo muerda a uno o pasar con cuidado las páginas de un libro para no deshojarlo. Y al borde del hartazgo, incluso, quizás el niño llegue a desconfiar del adulto: ¿será que lo están tomando por tonto?

Ya puedo escuchar los reproches a mi posición contraria al abuso de diminutivos. Algunos me dirán que estos comportan un efecto acariciador implícito. Que su uso puede ser un síntoma afectivo en el trato con los pequeños, una vía de acercamiento cariñoso y así. No lo dudo. Pero ello va en el contexto y la coherencia con que se utilizan. Un «besito enorme», o un «abracito de oso», puede ser tan ridículo como incomprensible, si se manifiesta fuera del juego de los oxímoros y las pretensiones metafóricas o irónicas.

Y este es el punto. El uso del diminutivo, tanto en la escritura como en el habla coloquial, ha de ser cuidado igual que el uso de cualquier otro término: nombre, adjetivo o verbo. La propiedad del nombre o del adjetivo es de suma importancia para el habla y la escritura, y también es de suma importancia el cuidado a la hora de desviarnos, literariamente, de dicha propiedad, sea por la vía de los sinónimos, los tropos o las figuras retóricas.

No pienso que necesariamente el uso de un diminutivo vaya a afectar de manera negativa un discurso o un texto. Bien aplicado, el diminutivo puede causar un efecto eufemístico o hipocorístico que aporte al texto su cuota de empatía adecuada. Esto vale para la literatura a secas tanto como para la LIJ.

—

Vaquita de San Antonio (Coccinélido)

—

En la canción «Chiquillada«, que repasaba días atrás, podemos ver un buen ejemplo de cómo pueden utilizarse diminutivos de manera óptima, conservando el equilibrio y la correspondencia entre estos y los aumentativos, o haciendo jugar el efecto acariciador allí donde el contraste entre adjetivos y sustantivos lo amerita (perrita / abandonada; bochón – patrón / gordito; botecito / de estraza).

Otros buenos ejemplos pueden encontrarse a lo largo de la obra poética de Juan Gelman, donde los diminutivos cumplen un papel impecable e implacable:

si dulcemente por tu cabeza pasaban las olas

del que se tiró al mar/ ¿qué pasa con los hermanitos

que entierraron?/¿hojitas les crecen de los dedos?/¿arbolitos/ otoños

que los deshojan como mudos?/en silencio

(del poema Si dulcemente)

En definitiva, vengo a decir que no se trata de ser fundamentalista en el rechazo del diminutivo. Tampoco es cuestión de evitar nombrar a la vaquita de San Antonio por su nombre para ahorrarnos el diminutivo, y terminar diciéndole al niño: «mira ese coccinélido«, allí cuando el niño sólo atinará a mirarnos a nosotros con pasmo.

Ni mucho ni muy poquito…